Este martes 14 de abril de 2026, San Nicolás de los Arroyos conmemora 278 años, pero la fecha llega acompañada de un debate que sacude los cimientos de la identidad local: la teoría de la “No Fundación”. Basado en una exhaustiva investigación del profesor Ricardo Primo, este aniversario se presenta como una oportunidad para revisar las 17 inconsistencias que separan el mito romántico de los archivos reales. La premisa del autor es contundente: San Nicolás no nació de un acto administrativo formal, sino de un proceso de generación espontánea que la burocracia y la política intentaron ordenar un siglo después.
La investigación de Primo desglosa un total de 17 puntos críticos que van desde la inexistencia de un acta oficial hasta la venta de las tierras del “centro” por parte de los hijos de Aguiar, un hecho jurídicamente incompatible con un pueblo formalmente fundado. Entre los hallazgos más relevantes, se destaca que la fecha del 14 de abril de 1748 responde a un trámite de dote matrimonial y no a una fundación. Además, el autor señala que el nombre “San Nicolás” no figuraba en los documentos de la época; incluso Juana Paulina de Ugarte, en su testamento de 1759, se declara simplemente como “vecina de la Capilla”, sin mencionar una localidad fundada.
Otro de los pilares del relato tradicional que se pone en cuestión es la figura de Rafael de Aguiar. Según Primo, el “fundador” nunca fue retratado en vida y su imagen actual sería una recreación artística realizada en 1948. Asimismo, descarta la existencia de un acta destruida en saqueos, al sostener que dicho documento nunca existió debido a que no se cumplieron las normativas de la Corona para la creación de un poblado.
Al cumplir 278 años, San Nicolás se enfrenta al desafío de revisar su identidad a la luz de estos planteos. La ciudad habría surgido del crecimiento de un caserío impulsado por el río, la fe y el comercio, sin necesidad de un acto fundacional formal.
El expediente Primo: las 17 razones del mito
De acuerdo con el trabajo de Ricardo Primo, estos son los principales puntos que cuestionan la fundación formal:
- Dote, no fundación: la fecha del 14 de abril corresponde a un trámite sucesorio privado
- Tierras ajenas: en 1748, Aguiar no era propietario de las tierras
- Falta de acta: no existe registro legal ante el Virreinato ni el Cabildo
- Donación religiosa: las tierras fueron cedidas a la Iglesia y no para uso civil público
- Población preexistente: el lugar ya estaba habitado antes de la llegada de Aguiar
- Ilegalidad urbana: no se trazaron calles ni solares según la legislación vigente
- Nombre tardío: la denominación “San Nicolás” aparece décadas después
- Silencio testamentario: Ugarte no se reconoce como fundadora
- Venta privada: los herederos comercializaron tierras del “pueblo”
- Rostro imaginario: el retrato oficial es una creación posterior
- Mensura posterior: el trazado urbano se realizó tras la muerte de Aguiar
- La fábula de Arrufó: el origen del mito se vincula a una publicación de 1867
- El acta fantasma: no hay pruebas de su existencia
- Contradicción moderna: se reconocen cesiones de tierras pero se mantiene la figura del fundador
- Advertencias ignoradas: historiadores ya habían planteado estas inconsistencias
- Siglo de silencio: durante décadas no se celebró una fundación
- Triunfo de la repetición: el relato se consolidó por su reiteración institucional
En definitiva, este 278° aniversario encuentra a San Nicolás en una encrucijada histórica. Aceptar las conclusiones de Primo no implica restarle valor a la celebración, sino aportar nuevas miradas sobre su origen. La ciudad sigue construyendo su identidad, más allá de los debates sobre su fundación.
