En una nueva sesión del Concejo Deliberante de San Nicolás, Federico Chouhy intervino en el debate generado por una presentación vinculada con la demora en el tratamiento del expediente 18516/26, referido al acceso público a la información sobre la calidad del agua potable y la solicitud de participación ciudadana mediante la figura de Banca 21, una herramienta de participación ciudadana que permite a los vecinos presentar propuestas, reclamos o proyectos de interés comunitario directamente en el recinto.
El concejal cuestionó que continúe pendiente la posibilidad de que un licenciado en medio ambiente pueda exponer ante el cuerpo legislativo sobre un asunto de interés público urgente. En ese sentido, reclamó conocer los argumentos por los cuales el expediente no obtiene despacho y planteó la necesidad de esclarecer las diferencias surgidas durante la sesión respecto de su tratamiento previo en comisión.
Chouhy hizo referencia a las versiones contrapuestas entre la Presidencia del Concejo y distintos integrantes de la Comisión de Legislación General, quienes aseguraron que el despacho del expediente había sido solicitado en reiteradas oportunidades. Frente a esta controversia, sostuvo que corresponde revisar las constancias de las reuniones y determinar qué ocurrió con la iniciativa, especialmente cuando se trata de garantizar el derecho de los ciudadanos a participar y acceder a información vinculada con la salud pública.
El concejal cuestionó especialmente la postura del bloqueoficialista de HECHOS, que se opone a dar despacho favorable a la solicitud de Banca 21 presentada por Gonzalo Arnedillo, licenciado en Medio Ambiente. El concejal reclamó que se expliquen públicamente los argumentos para impedir que un especialista pueda exponer ante el Concejo Deliberante sobre la calidad del agua que consumen los nicoleños. También advirtió sobre la gravedad institucional de bloquear un mecanismo de participación ciudadana en un tema directamente relacionado con la salud pública y el acceso a la información.
El funcionamiento de las comisiones también fue motivo dediscusión durante la sesión. El presidente del Concejo pidió a los presidentes de bloque para que se resuelva la situación de los expedientes que permanecen pendientes de tratamiento, ante la posibilidad de avanzar con su archivo.
En ese contexto, desde la oposición se cuestionó que se pretenda archivar iniciativas que todavía no pudieron ser trabajadas debido a la falta de quórum y a las ausencias de concejales del bloque oficialista. Se mencionó, entre otros casos, la situación de la Comisión de Salud, que acumularía 23 expedientes pendientes y llevaría varias reuniones sin reunir el quórum necesario para funcionar.
La discusión volvió a poner sobre la mesa la responsabilidad de los concejales de garantizar el funcionamiento de las comisiones y evitar que proyectos vinculados con las necesidades de los vecinos queden sin tratamiento legislativo.
Los jubilados municipales tampoco pudieron tomar lapalabra
La sesión estuvo marcada, además, por otro episodiovinculado con la participación ciudadana. Un grupo de jubilados municipales asistió al recinto para expresar su preocupación por el impacto de la política salarial del Ejecutivo sobre sus haberes previsionales.
Durante el debate del expediente 18426, que cuestiona el pago de sumas no remunerativas y su incidencia sobre las jubilaciones, se solicitó que uno de los jubilados presentespudiera hacer uso de la palabra. Sin embargo, la moción fue rechazada por los concejales de Hechos. También se rechazó el pedido de tratamiento sobre tablas del proyecto, que continuará en la Comisión de Legislación General.
Ambas situaciones pusieron nuevamente en discusión elfuncionamiento del Concejo Deliberante, las demoras en el tratamiento de expedientes y la necesidad de que los reclamos de los vecinos encuentren respuestas concretas en el ámbito legislativo.
